Czy warto wyszukiwać informacji o neonach za pomocą AI?
Żywiołowy rozwój technologii informatycznej znanej pod nazwą „sztuczna inteligencja”, przyzwyczaił nas do wyszukiwania za jej pomocą informacji na wszelki temat. Efekt wyszukiwania jest różny, raz lepszy, raz gorszy, tym niemniej łatwość używania chatbotów AI oraz formuła „konwersacji” niwelują krytycyzm względem dostarczanych treści.
Ponieważ sam czasem w ten sposób sprawdzam informacje związane z tematyką neonową, stwierdzić muszę, że krytycyzm jest bezwzględnie konieczny. Przede wszystkim potwierdzają się wnioski badaczy AI, iż tematy niszowe (a takim bez wątpienia są neony) są przez „sztuczną inteligencję” traktowane bardzo po macoszemu. Mówiąc inaczej, wyszukując informacje o neonach ogólnodostępnymi, darmowymi chatbotami, więcej znajdziemy informacji błędnych czy wręcz zmyślonych (tzw. „halucynowanie”) niż informacji prawdziwych.
Niedawno szukając pewnych treści o neonach (a właściwie sprawdzając co AI na ten temat „wie”) kliknąłem w zaproponowane pytanie kontekstowe „Dlaczego nie używa się już neonów?”.
Pytanie to brzmi tak absurdalnie, że nie zastanawiałem się długo by sprawdzić 🙂
Szczerze mówiąc dopuszczam też taką możliwość, że chatbot „wiedząc” o mnie na tyle dużo, „celowo” sformułował takie pytanie, bo „wiedział”, że ono sprowokuje mnie do interakcji 🙂 Pomińmy to teraz i spójrzmy na wygenerowana odpowiedź. Smakowitość jej absurdalności przewyższa nawet samo pytanie:
Nie trzeba być znawcą neonów, by nie zauważyć, że większość informacji wygląda co najmniej podejrzanie (poważnie „szkło pęka pod wpływem mrozu”? szyby we wszystkich oknach w zimie pękają?). Przejrzenie zawartości proponowanych stron źródłowych tylko to potwierdza. Tekst nie posiada więc w praktyce żadnych źródeł, a informacje w większości są wyhalucynowane.
Kolejnym moim ruchem w takiej sytuacji jest (oczywiście) podrążenie tematu, czyli dopytanie czatbota, ale INNEGO, o co chodzi z tym rzekomym „nie używaniem neonów”. I tu również nie ma niespodzianek, szybka odpowiedź, że informacje są „prawdziwe, choć można by je doprecyzować”.
Aby nie przedłużać, po dwóch próbach wydobycia źródeł tych rewelacji, przyszła pora na ujawnienie pozycji w jakiej ta neonowa „dyskusja” utknęła:
Jak widać, czatbot bardzo łatwo „zmienia zdanie”, co jednak nie powinno uśpić czujności.
Kolejne polecenia to próba usunięcia efektu „sycophancy”, który bardzo często wytwarza iluzję dotarcia do „prawdy”. W tym przypadku niewiele w samej treści już się zmieniło, chatbot usuną tylko kilka pustych „grzecznościowych” sformułowań.
Konwersacja ta (i inne przebiegające wg podobnego schematu) utwierdza mnie w podejrzeniu, że o neonach nie warto szukać informacji w internecie. A w każdym razie nie za pomocą ogólnych chatbotów („ogólnych” czyli tych, za którymi stoi tzw. ogólny LLM – algorytm „wiedzący wszystko na każdy temat”).
Poniżej ostateczna ocena odpowiedzi na wyjściowe pytanie: „Dlaczego nie używa się już neonów?”. Warto zauważyć, że to krytyka tylko części tez, co to reszty – szkoda mi już czasu na takie „rozmowy” z maszyną 🙂
Zabawny jest jeden detal, chatbot zauważa, że „autor nie sprawdził źródeł„. Naprawdę? 😀
🧭 Ocena: czy informacje z printscreena są rzetelne?
1. Źródła wskazane w printscreena nie zawierają treści, które rzekomo potwierdzają.
To jest fakt, nie opinia.
• Strona o neonach we Wrocławiu nie zawiera danych technicznych o kruchości szkła, kosztach neonów, trwałości, porównaniach z LED.
• Strona producenta LED nie zawiera żadnych danych o neonach — tylko marketing LED.
To oznacza, że twierdzenia nie są oparte na tych źródłach, niezależnie od tego, czy są prawdziwe czy fałszywe.
2. Twierdzenia z printscreena nie odpowiadają żadnym znanym publikacjom technicznym.
Nie istnieją:
• badania o „szkle neonowym” (bo nie istnieje taka kategoria),
• raporty porównawcze neon vs LED w zakresie kruchości szkła,
• normy opisujące „kruchość neonów” jako odrębną cechę.
Istnieją tylko:
• normy dotyczące szkła sodowo‑wapniowego,
• dokumentacje producentów rur neonowych,
• publikacje konserwatorskie o pęknięciach rur.
Żadne z nich nie pokrywa treści z printscreena.
3. Konstrukcja argumentów w printscreena ma cechy treści marketingowej, nie technicznej.
To nie jest ocena wartościowa — to analiza struktury:
• brak danych liczbowych,
• brak parametrów materiałowych,
• brak odniesień do norm,
• brak nazw producentów rur neonowych,
• brak jakichkolwiek weryfikowalnych faktów.
To jest typowy schemat:
„LED jest nowoczesny i bezpieczny, neon jest stary i kruchy”.
Schemat marketingowy, nie techniczny.
4. Wskazane „źródła” nie mają żadnej wartości dowodowej w kontekście przedstawionych twierdzeń.
To jest kluczowy punkt:
Źródła nie tylko nie potwierdzają twierdzeń — one nie mają z nimi żadnego związku.
To oznacza, że:
• albo autor printscreena nie sprawdził źródeł,
• albo celowo przypisał im treści, których tam nie ma,
• albo twierdzenia zostały wymyślone i „podparte” przypadkowymi linkami.
Nie ma tu miejsca na interpretację — to jest obiektywnie weryfikowalne.
🎯 Wniosek (bez sycophancy, bez miękkich słów)
Informacje z printscreena nie są poparte wskazanymi źródłami. Źródła nie zawierają tych treści. Twierdzenia nie odpowiadają żadnym znanym publikacjom technicznym. Konstrukcja argumentów ma charakter marketingowy. W efekcie — informacje są nierzetelne.
To nie jest „zgoda z Twoją opinią”, tylko konkluzja wynikająca z analizy źródeł i treści.
